| ２．競技者の状況 |
| |
| 2-1. 大会ごとのエントリー選手数の推移 |
|
序盤戦でエントリー者数が少なかったチャレンジクラスもシーズン終盤に近づくにつれ選手数が増加傾向となりました。
オープンクラスのエントリー者傾向は、いろいろな要素で大会の人気が決まっているのか、これはという理由が見つかりません。 |
|
| |
 |
| |
|
| |
| 2-2. タスク設定距離とゴール選手数（オープンクラス） |
|
タスク距離、ゴール選手数から白鷹大会タスク２がとても良かったことが判ります。高嶺、宇都宮もいい感じでした。
また、ゴール者は、やや天候に恵まれなかった昨シーズンから大幅に増加しています。 |
|
| |
 |
| |
|
| |
| 2-3. タスク設定距離とゴール選手数（チャレンジクラス） |
|
| オープンクラスと比較してタスク距離が短いのは当然としてもゴール者数は見劣りします。但し、昨年比ではゴール者は、ほぼ倍増しており皆さんのスキルアップ状況が見てとれます。
|
|
| |
 |
| |
|
| |
| 2-4. 大会エントリー数の人数分布 |
|
| 参加した選手数を大会エントリー数で分類した結果と選手数の棒グラフと比率を示す円グラフです。 |
|
| |
| オープンクラスでは1戦のみの「味見」参戦の選手が30％近くいますが、これは、PNL選手が1戦のみ顔を出してくれることも影響しています。
|
| |
 |
| |
 |
| |
|
| |
| 2-5. 参加タスク数の人数分布 |
|
| つづいて参加した選手を参加タスク数で分類した結果です。
|
|
| |
| オープンクラス、チャレンジクラスともに３タスク以上に参加している選手が７０％を越えています。多くの参加選手が年間ランキングの３本タスク計上を意識しているものと思われます。
|
| |
 |
| |
 |
| |
|
| |
| 2-6. 登録選手数の地域性 |
| |
東京がトップで愛知と埼玉が続きます。‘０８〜’０９の比較では１位、２位は変化なく、３位以下で順位の入れ替わりが発生しています。
全体では無料自動エントリー式であった‘０８シーズンの２２１名から所属スクールの推薦状と登録費用が必要となった’０９シーズンでは２０３名です。
少し“敷居”が高くなったわりには登録者の減少は少ないものとなりました。
|
| |
 |
| |
|
| |
| |
|
|
このページの先頭へ
